¿La ciencia y la religión se complementan?

Desde tiempos inmemorables , se ha cuestionado sobre el papel que afrontan entre sí la fe (Religión) y la razón (Ciencia) . Sin ir muy lejos , en nuestro diario estudio , observamos como las enseñanzas de los profesores a los alumnos , se enfrentan y al la vez se complementan y perfeccionan con las creencias religiosas . El proceso de evolución , la creación del universo y el inicio de la vida en le planeta , son claros ejemplos de estas oposiciones intelectuales y espirituales . Así como los griegos perseguían lo bueno, lo verdadero y bello de un modo armónico y fusionado, la Modernidad separa lo verdadero (Ciencia), de lo bueno (Religión) y de lo bello (Arte), separa, inteligencia, voluntad y sensibilidad. Y esa separación se convierte en oposición en el caso de Ciencia y Religión.

En el siglo XVII cuando la ciencia empieza a desarrollarse, muchos científicos (Kepler, Bacon, Boyle, Newton entre otros) creían que el progreso científico apoyaría el sentimiento religioso del ser humano: efectivamente el conocimiento del Universo ensalza la obra de su creador y por lo tanto el progreso de la ciencia acerca a la humanidad hacia Dios, “el único camino para llevar a cabo el amor de Dios es comprendiendo las obras de su mano, el universo natural. Saber cómo funciona el universo es crucial para una persona religiosa porque éste es el mundo que Él creó”. Newton, por ejemplo estaba convencido que profundizando en la ciencia se conseguía entender mejor a Dios, es decir, no veía conflicto entre la Revelación y la Naturaleza. Según un estudio hecho público el año pasado, el 40 por ciento de los científicos americanos cree en un Dios personal: no meramente en un poder y una presencia inefables en el mundo, sino en una deidad a la que pueden rezar, sin embargo, en la actualidad a ojos de una gran parte de la población este progreso ha jugado un papel esencial en el olvido creciente de la religión, e incluso algunos científicos señalan también que religión y ciencia son completamente incompatibles e incluso hay quien considera a la religión el enemigo de la ciencia. Evidentemente no existen pruebas de esta aseveración. Probablemente este declive de la religión no sea un problema eminentemente científico sino que responde a diferentes factores entre los que los cambios tecnológicos, económicos, sociales y políticos tienen también un papel importante.

alvife escribió:Reflexión:

Es correcto respetar la pericia científica que tanto ha incrementado nuestro conocimiento. ;)

alvife

"La ciencia se preocupa por lo mensurable; la religión por lo inconmensurable", observó el escritor William Rees-Mogg.

Y añadió:

"La ciencia no puede demostrar ni refutar la existencia de Dios, igual que no puede demostrar ni refutar ningún principio moral o estético. No hay ninguna razón científica para amar al prójimo ni respetar la vida humana [...] Sostener que no existe nada que no pueda probarse científicamente es un terrible error, pues eso implicaría negar la existencia de casi todo lo que valoramos en la vida, no solo Dios o el espíritu humano, sino el amor y la poesía y la música".-

alvife

la ciencia Atea no se complementa con la biblia porque busca destruirla y ridiculizarla, sin embargo la verdadera ciencia si, hay ejemplos y muchos.

Ahora el fundamentalismo lo que busca es explicar lo que Dios enseña, encambio de otra forma se adaptan a la "ciencia" a Dios, es decir un ejemplo "Dios creo él universo mediante la evolución", un argumento falaz e ilogico para cualquiera que lo haya estudiado.

Saludos

"La ciencia se preocupa por lo mensurable; la religión por lo inconmensurable", observó el escritor William Rees-Mogg.

Y añadió:

"La ciencia no puede demostrar ni refutar la existencia de Dios, igual que no puede demostrar ni refutar ningún principio moral o estético. No hay ninguna razón científica para amar al prójimo ni respetar la vida humana [...] Sostener que no existe nada que no pueda probarse científicamente es un terrible error, pues eso implicaría negar la existencia de casi todo lo que valoramos en la vida, no solo Dios o el

Me has quitado las palabras; fue precisamente ese argumento lo que me hizo creer nuevamente en Dios. Tú si sabes diferenciar ambas cosas, Alvife. La ciencia no es religión ni la religión es una ciencia, ojalá que toda la gente lo entendiera... Sería un mundo mejor.

Es correcto respetar la pericia científica que tanto ha incrementado nuestro conocimiento.

Nuevamente, me sorprendo de lo objetivo que eres y de lo bien que razonas. :cheers:

"Dios creo él universo mediante la evolución", un argumento falaz e ilogico para cualquiera que lo haya estudiado.

¿Te refieres a "Dios creó al hombre mediante la evolución"? Eso no me parece ilógico, es totalmente razonable, de hecho. Porque Dios hizo a la naturaleza de tal forma que ella misma se pudiera desarrollar, cambiar y adaptar con el tiempo: nosotros venimos del mono, y aceptar los hechos y evidencias científicas no significa que dejemos de creer en que todo es obra de Dios, todo lo contrario, solo nos hace maravillarnos mas con su creación. Por eso digo uqe la ciencia y la religión se complementan...

Alvife:

Siguiendo el hilo de lo que vos planteaste acerca de que la ciencia no lo puede demostrar todo, tomemos como ejemplo una ciencia, la lógica, que los ateos utilizan para sostener que Dios no existe, porque sin pruebas objetivas y reales de su existencia dicho dios cae en la mera relatividad, (como antes lo hacia yo sin caer en cuenta de mi error); los ateos piensan que para todo hay una explicación razonable y que todo tiene lógica. Por ejemplo, yo decía:

La lógica lo abarca todo, nada escapa a la mente humana. Puede que haya cosas que la mente humana aún no haya podido resolver por falta de conocimientos, pero eso no quiere decir que escapen a ella. Que haya cosas que estén inexplicadas, no quiere decir que sean inexplicables, son dos cosas muy diferentes, solo hay cosas no explicadas de momento, no inexplicables, y que cuando se adquiera el conocimiento suficiente se explicarán.

Ahora me doy cuenta que la lógica no lo abarca todo, que la misma consciencia humana no tiene lógica, ya que la consciencia nos obliga a actuar fuera de esta, incluyendo toda idea de que no sea natural del mundo. Digamos por ejemplo un triágulo equilátero, en la naturaleza no existe, fue creado exclusivamente por la mente humana, así que encontrar lógica en él solo es posible por nuestra razón y para nuestros propósitos, pero lógicamente su existencia no representa nada en el mundo en que vivimos.

De hecho, contrario mis amigos ateos que piensan lo contrario, yo pienso que la ciencia puede demostrar que Dios existe -en el sentido de que conforme deja en evidencia que no todo puede englobarse en ella muestra también que Dios existe porque Él no tiene lógica. La lógica solo puede creer que lo abarca todo. Lo intuitivo, lo emocional y lo espiritual escapan a la lógica humana. Lo paradojico también confronta a la lógica. Por ejemplo: suponiendo que Dios es Todopoderoso y que ha creado leyes en el universo que nadie puede romper ¿puede Él hacer de 2+2=5? Por otro lado, la lógica solo opera sobre los modelos de pensamiento y al pensamiento se le escapa, en su ignorancia, muchas mas cosas de las que conoce. Primero habría que conocerlo todo, y después ver si la lógica puede con ello.

PD "TODO" es un concepto muy presuntuoso. El TODO es infinito, y del infinito, tan lejos el 1 como el 1000 como el 1,000,000 como el gogol. Igual de lejos todos, así que ¿quién puede conocer hasta donde llega el TODO?

No sé si me expliqué bien... El caso es que ese argumento para mí es imbatible: ninguna ciencia puede resolverme a mí.

Bendiciones.